Это какие? Мне кажется взгляду некуда упасть, настолько отутюжена ткань.

Поучения от лица персонажа сменяются авторскими поучениями.)
Понравилось изящество, с которым суп-похлёбка невольников превращается в «общий суп», похожий на первичный бульон (в терминах Опарина), который способствовал возникновению жизни на Земле и, контрапунктом — картинка обратного развития, противотока, возвращения к началу начал. Смиренческое такое в целом стихо.

Да. Декларативно всё.

Мне кажется, что здесь (вполне достойный текст и по мысли, и по форме) мы имеем и внутренний монолог бога, и ответ-вызов автора, восстанавливающий этот монолог, как палеонтолог по одной косточке восстанавливает скелет динозавра. хорошие образы, хорошая рифмовка, есть мысль и — что главное — для меня это стихотворение звучит убедительно. Есть неожиданности. «Поэзия вся - дорога в незнаемое...», так? Это стихотворение — дорога в незнаемое.

«бог слова про себя проговаривал –
в предвкушении
первого
дня…»

Мне в этом тексте сильно мешает, что для читателя всё разжевано. Читателю нужно доверять, оставлять ему больше «воздуха» для размышления.

Впечатляющее стихотворение.
Автор пользуется возможностями поэзии показать отстраненную ситуацию ради развития множественности смыслов, но и является заложником языка поэзии, окончание формируя в соответствии с принципом грандиозности: «бог слова про себя проговаривал…»
Что несколько выспренне.
Вместе с тем, несмотря на изыски лиричности, идея понятна. Одноногий повар с попугаем всех надует. У него есть план. Обычно его изображали в виде мужчины с тростью и пуделем.
Напряжение между Сильвером, мальком в супе за веслами и богом выстроено. Бог находится в мареве бессловесности, предвкушая. Женственно-романтичный, но, вероятно, единый.
Повар склонен к резонерству определенного класса:
«Если супом довольны невольники,
Много проще к свободе грести».

Но сказать, что стих плохой, тоже нельзя. Все же он не пустой. Здесь есть попытка высказывания.
Перейдем к следующему?

Ой, это бесконечная песенка, можно лечь и намурлыкивать, что там происходит, когда на карте 8900)).
Это такой Александр Курбатов на минималках — тот хотя бы умел надоесть инерцией бесконечности текста — тут вообще ни то, ни сё.

Это же 8 тысяч и 900 рублей.
А почему на карте?

О, понял.))

Звучит хорошо, кстати, толка только звуку этому не дали. Выглядит текст как артефакт поиска ещё таких же строк.
Неудачный, на мой взгляд, поиск. Без ценности, даром, что про цену, т.е. деньги.

Оно такое необязательное получилось, — да и, видимо, по замыслу.
Лёгкое.

8900. Энергичный текст. Симпатичен. Не понимаю, что такое — восемь девятьсот. Телефоны довоенной поры? Наверное, автор — скалолаз. Или даже альпинист. Или у него такой код. Использование внушительного числительного — находка. Самоценная.
Можно ли здесь что-то вычислить помимо или понизу формы? Напор колоссален, а цель приложится, в случае удачи.

Следующее?

Вот здесь мне совсем ни о чём показалось стихо. Банальное. Пустоватое. Репрезентативная строка: «...это пресное кино». Каюсь, не нашёл для автора хороших слов...

... это пресное кино – именно такой получился текст.

Хорошее стихотворение, но в нём для меня не хватает объёма, возможно — нет и плоскости, прямая линия. Без неожиданностей, без попытки уйти вглубь или за рамки, просто «такое пресное кино». Но в нём передано настроение, оно написано и гладко, и без каких-либо противоречий, просто немного пресно, что ли. Но — возможно — стихотворение о пресном и должно быть таким?

А если автор сед? Скорее, такие стихи учат писать... всякие разные учреждения.

Есть такая группа, работающая под советскую эстраду — «Седые соловьи».)
Да, наверное, можно следующее.

Вначале мир примерз боком. А потом случилось, что кто-то подогнал заветный гайд. То есть, путеводитель. А там Вифлием и Назарет. В сравнении, необъемно, если не путано. Фиксация лирического я на рваных координатах невозможности себя зафиксировать —«хочешь лично, то есть очно,
хочешь через третьих лиц» — что компенсируется раскидчивой хохмачностью.

Я так понял (из последней строфы), что ЛГ приехал в Израиль. Да?

А почему, если Израиль, мир боком примерзал к реке? Как-то не по-израильски.))

Наверно. Но и у зарисовки должна быть логика. И у абсурда должна быть логика.))

Стихотворение отстранённое, стихотворение наблюдателя, вялое, но сделанное. Дневниковая запись без претензии на что-либо значимое.

Дальше?

У Васи как-то острее получается.
Достоинства: понятно, о чём.

Ещё мне авторская интонация слышится чересчур спокойной — диссонанс с описываемым. То есть ужас, но в терминах «в кайф» — «не в кайф».

Вообще не согласна с вами двумя. Шикарный текст высшей пробы.

«Воняло возле мясокомбината». Страшно. И повторять, и сознавать. Заместитель хомяка на ниве хайпа.
Более понятно, чем бы надобно.
Мастеровитое.
«Входил топор в искромсанную плаху —
дубовую, пропитанную жиром».
«Шутник шутил сквозь варежку, и ржанье».
Сформированы оппозиции.
Вероятно, литгер отождествлен с наблюдателем из партии зеленых.
Или является внешним циником.
Возможно, он тоскующий мездрильщик-разбивщик. Или его супруга.
Что есть супер-вызов.
Вместе с тем, попытка усложнять анализ свидетельствует… Черт знает, о чём.

Училище добра и красоты — это восхитительно.
Как раз в том и шик — без вычурных образов, деланной мастеровитости, дикого наигрыша и графических хуков текст поражает. Одним своим существованием.

Магия настоящего — раз — и текст. И веришь ему, а когда настоящее, то размер его неважен.
У меня — так.

Нельзя. Между стихами и прозой существует принципиальная разница — проза — это не стихи.
Стихами, при этом, может быть даже ветка дерева, потому что она в чьих-то глазах — поэтическое высказывание.
Никогда не спутать стихи и прозу, хоть как запиши стихи, хоть на туалетной бумаге мелким почерком.
Этот текст — совершенно точно стихи, если под стихами понимать поэтический текст.

Давайте ещё одно.

Зато лаконично.

«Только жажду побега со своих похорон» — хорошо. Но это все. Слишком коротко. Окончание невнятное. И банальное. О таких ритмах говорят: «семантический ореол ритма». И ищут, кто первый начал. Великая метафизика в том, что такой короткий текст по нынешним временам — понты.

Вот-вот. И мне в принципе понравилось. Я благодарен автору по крайней мере за отсутствие лишних слов.

Мне не нравится этот надрыв без чего-либо, не нравится технически — что ударение не на месте в «мОю душу» и «свОе имя», просто не нравится последняя строка. «Настоящее - в - прошлом» отсылает меня во «Future in the Past», хотя и весьма неявно намекая на что-то. Возможно, автор не это имел в виду. Жалостное и безысходное, не очень гладкое стихотворение.

Кстати, подумал, что если бы последняя строка была без «лишь» — было бы лучше, хотя и был бы срезан ритм.

Ню-ню.

Угу, грехи мои тяжкие. Хороша на уровне отдельных строк:
«тарелки в тетрис рубятся в столовой»

«К клеёнке жмутся ложки и ножи,
Как мухи к липкой ленте прошлым летом.
На вилки непростительный нажим
Руинами откликнется котлета»

И вот идея прикрутить к этому любовную историю очень хороша. Но... третью строфу бы к помпеям в пюре, на трассу, под Саратов. Честное слово.

«И ты уйдешь / котлеты проворачивать другому». Инфантильное в целом сравнение обеда и любви. Имеется парадокс. «Волнуется компот, и спирт мягчит». Сочетание обеда хулигана из операции «ы» и студенческой столовой. В развитии комплекса необитаемости можно счесть метафорическими копями царя сала-мяса. То есть, наивные неумелости объявить аннигилирующими изощренностями.

Тоже немножко попридираюсь: «руинами откликнется» — лингвистически небезупречно, на мой взгляд.
«нестройный…гомон» — гомон нестройный по определению, слово «нестройный» лишнее. Но почти незаметно, когда читаешь.)

Несуразности налицо: студенческая столовка и «спирт мягчит». Красивости.

Согласен. За гладкописью много нестыковок, искусственный текст.

Ох. Ликёр, может, и мягчит. Но спирт сушит.

Про спирт — вообще-то такая трактовка противоречит лексическому значению. Вода горчит, например, она горькая бывает иногда. Если мягчит спирт — он разбавлен.

Если тарелки из закаленного стекла, они не рубятся, а бьются.

Горькая — это водка. Разбавленный спирт — это не совсем спирт. По-моему, мы слишком углубились.

Я понимаю, что в геймерском. Но бьются было бы и геймерском, и в прямом. Получилась бы игра слов, да.

Если надо объяснять — то не надо объяснять. К стихам это точно применимо.

Чувствуется желание заинтересовать читателя. Вариация на тему блоковской Незнакомки или максим-леонидовской «то ли девушки, а то ли виденья»? Пёстрое по лексическому и образному наполнению. Местами — на грани стеба и скабрезности. Вообще, многие авторы лонга пытаются шутить, с разной степенью удачности.
Некоторые логические нестыковки бросаются в глаза: в одной и той же строфе — «миражей система» и «твой мираж». Так сколько их в итоге?)
И что хотел сказать автор? Помимо того, что всему всегда приходит конец, но об этом мы как-то и раньше догадывались.)

По-моему, длинно и много чего накручено. Не люблю стихи-ребусы. Бывают такие, где непонятно, но убедительно. А тут ни то, ни другое. Подбитый ангел несколько оживляет пейзаж. В приведённых ЕО примерах лёгкость-простота-воздух, а тут дух вельми спёртый от нагромождений.
И эти длинные, усыпляющие строки, каждая из двух.

Ангелы-миноносцы-Иисус-Апофис. Как-то неуютно беседа идёт.

Ну, кстати, не всегда на понижение. Иногда и просто на переосмысливание.

В сетевых стихах — всегда на понижение.

Сетевые стихи — не те, что размещены в сети, разумеется, а те, что написаны для размещения в социальной сети. Хотя есть у меня более удачное и точное название — блоговая лирика.

Понятно, что хочет сказать. Местами наводится впечатление, что автор обладает скрупулезной охотой к торговле беспомощностью. Это трогательно.
«Лукавый бог
уже жужжит пчелой,
той, что нектар
медовый собирает».
Жужжание на месте. Пчела объяснена.
«Мы пеплом серым
с неба упадем
на ту, почти заросшую дорожку…».
Наверное, это вольное перечисление комбинаций в надежде на выигрышную.

Были. Тарковский круче писал.

И Заболоцкий.

Ну, не совсем это 17-ый. Все познается в сравнении, и этот мне нравится больше. Хотя я бы от него оставил только последнюю строфу.

Есть интонация. Просто. Но в то же время для меня здесь есть очень высоко взятая нота. И Тарковского очень напоминает — по мысли.

Согласен, что это сильнее 17-го. По меньшей мере — по замыслу. Но — замах хороший, а результат — скромный.

И все же мне этот стих скорее нравится, чем нет. Он такой... незащищенный.

Вот! You said it.) «Ну и ок».

Милое, экспериментальное. Не побудительное. Не победительное.
«Рукой шарю, ловлю мышку, грызу провод
Трещит лампа, горит ёлка, пирог…»
Памятуя о хомяке, осторожно выражусь, что это, может быть, супер-намек.

Заёмные персонажи — неужели автор не знает, что это вторично априори?

Всё хорошо, но выстрел холостой.
Спондеи? Что значит сие?

Ух ты — грамотей какой.

Но здорово приметил. Бойко, но ни о чём. Респект автору за пустую работу.

Мне тут добавить нечего. А то, что знак-препинак не ставит в конце строки — это типа стиль?

Ага. Точки презирает.

Приём. Это мы можем понимать.

Да сколько угодно можно использовать какие угодно персонажи. В том числе и мультяшные. Главное — как.

Одного не понимаю: что изменилось бы, если бы в названии вместо «Фрёкен Бок» было любое другое шведское имя? Примерно ничего.

А стих роскошный, Юлия, спасибо! Кстати! Вот про Малыша и Карлсона есть бардовская песня. Про них — повзрослевших. Это скорее фанфик.

Десять поэтесс. Все погибли. Появятся опять. Попытка хорошая. Не убедительные разработки. В чем идея, не понятно. Видимо, что дамы перессорятся, кем бы они ни были. А, теперь понятно.
Замах норм. Овраг есть. Рессора какая-то помятая. Гвоздь конфликта, возможно, в этом: «в баню. Узнали там, что Анею они считали Ваню». Раскидчивые описательности прерываются вскриками задорных хохмачностей.
Надежда на категорическое срабатывание напрашивающейся ассоциации авантюристична, и только приводит к конфликту хомяка славы с абсолютом уничижения.

Видно, конечно, что автор из Питера. Я даже был в «Вене». Но больше ничего сказать не могу по этому стиху.

Что есть «культур-шок»? Мне кажется, это самообличение от текста.

Александр, а это не ты написал случаем?))

В общем, это стихо хорошо для дружеского застолья. Там оно пойдет на ура. Но для конкурса — сомневаюсь что-то.

Ещё лучше — для девичника филологического или Литинститутского.))

Нужно было культур-шок по-английски написать.

В своём стиле — всё хорошо. Это не высокая поэзия. Но ведь и нет деления конкурса на серьёзную и несерьёзную поэзию.

А подсела на измену — это питерский сленг?

Просто всякой вещи своё место под солнцем. Этой — не здесь.)

Значит, все-таки не твое.))

Просто не понимаю, зачем нужно «стихо» — это что-то вроде «котэ», я так понимаю.

Это просто сокращение, Юля. «Стихотворение» людям писать лень, а «стих» — это вообще-то строка.

Текст — прекрасное слово. Я чаще всего его и употребляю.

Стихики.

Вот про стихики:

Евгений Мякишев

Е. Ворсулевой

Дорогая Лена, догорает лето —
Осень тихой сапой бродит по округе;
Зыбкие туманы — верная примета
И дождей сентябрьских, и февральской вьюги.

На горе в избушке я сижу на лавке —
Предо мною книжка и баклажка чая.
Я живу, как Пушкин в Болдинской отставке —
Стихики слагаю, по тебе скучая.

Поутру — проснувшись — выбегаю в поле
Босиком по травке к роднику — умыться,
А не так как раньше шастал с перепоя
С рожей посиневшей, чтоб опохмелиться!

Днём иду за хлебом в лавку на перроне —
Слушаю занятный телефонный зуммер,
Вечером доступны рифмы и перо мне,
Ночью — сон покойный, сплю — как будто умер.

Приезжай в субботу — привези в подарок
Солнечных улыбок, удивлённых взоров!
Вечером туманным августа огарок
Озарит перины ближних косогоров.

А не авторский ли это, простите мой французский, неологизм? Кажется, автору нужно было чуть снизить стиль, поэтому он использовал «стихики». Там вместо «стихики» «я стихи» нормально ложится.

Да я согласен и понимаю.)
Сначала отреагировал на слово, потом стих прочёл. Живое-живое!

При втором прочтении текст понравился больше. Интересная картина. «Морская фигура, замри!» Новый ракурс часто оказывается плодотворным. Возможно, авторский замысел состоял в том, чтобы передать ощущение зыбкости того, что казалось крепким и надёжным. Если так, то это удалось, на мой взгляд. Напряг эмоций, правда, показался чуть нарочитым.
Мелочи языковые: ударение в слове «накренившихся» должно на третьем слоге быть, а не на втором; множественное число («пен») подогнано под рифму с «крен», но «пены» должны быть разными, чтобы множественное число было оправдано. В целом — хорошее.

Про напряг эмоций — очень точно. Искусственный напряг.
Вообще весь этот кусок (третья строфа) не очень, по моему мнению.

Я пока читаю ближе к тому, что сказал Евгений. Возможно, что и метафора жизни. Но внешний план тогда забивает.

Вообще-то желают 7 футов под килем, почему 5? Произвольность чисел в стихах напрягает.

Придираюсь. Всё путём, кроме накрЕнившихся, а также «и пен», там ещё стык неприятный — из «валовипен». Хорошее, хотя и не моё.

Я сам люблю читать стихи вслух. Но здесь трудно отдельные места прочитать и не сфальшивить. Этот как в кино с плохим сценарием — даже великий актер сфальшивит, говоря придуманный текст.

Да, мне кажется, что имеет.

Намёки на рифмы (или как там называется), а — неточные рифмы. Немного на жалость бьёт, не очень нравится это. Но неожиданное. Люблю такие неэвклидовы переходы мысли.

Ой, а мне нравится текст — честный, не тёпло-хладный, но одному месту хочется «вправить косточки»:

Отломлю, чтобы съесть с кем-то хлеб,
Но не с кем. Разве что с птицей известной, голубем.

И сразу станет ещё лучше, под стать всей странности и потусторонности всего текста. Шикарный текст, потому что чувственный. Очень люблю чувства в стихах.

А мне прямо очень нравится «известная птица», даже подумала: почему не я это написала.

Впечатление абсурдности созидания и затесанности. То есть, автор затесался. Тем, что магией своей энергии обратил набор неких неумелостей, сиречь изощрённо конструктивистских обрывистостей, в комбинацию вторжения. Что впечатляет. Но и напрягает. (А вдруг это просто нескладухи-неладухи, озаренные нимбом отобранности в круг победителей?)
Текст об обучении голубя кормлению голубя. Недовольный первым обучением голубь больше не прилетает. Надо ли предаваться ассоциативности? Вот вопрос. «Даже птица с людским недоверием, / Смотрела вопрошая как бы — отравлен?»
Наверное, это про не хлебом единым жив бог. Или про способы лоцманского управления душой и парами тварей. Если это так, то это нечеловеческая попытка. Вместе с тем, нечеловеческие попытки гипертрофированы. То есть, есть риск поисков сложности в колющейся запутанности, что приводит к тюремной робе сверхожиданий. Но как не заметить подкову ребра, прикованную к пятке убегающего за черепахой. То есть, текст вдохновляющий, но неизвестно на что.
Это рассуждение применимо и к некоторым другим претендентам.

Похоже на стеб опять же. Но написано умело. Ланскую жалко.

Симпатичные получились подснежники. Тёпло-компанейское и весёлое. Без глубины, но и без особых претензий.

Так это «Если в доме нету пищи, газа, света и воды — приезжайте к нам в Мытищи, полчаса до нас езды» (Иртеньев)

Ну, это попросту несправедливо. Из Питера просто уехать в Белоостров. Из Питера так просто уехать в Белоостров, что даже можно там похоронить Пашу. Ребята, не Ланская ль за нами. Зарисовка экспромт юмор.
«метель и снежные завалы,
и сеть контактную порвало
примерно до весны».
Не смешно, право. Действительно порвало. Но слишком коротко, неинформативно, инфантильно. Лешакашуцкий превышает. И даже Сережа-пророк, наверное, поднатужится и порвет не хуже.

«Кукла Маша, кукла Даша, Просто дети стали старше…» (с) Беззащитное стихотворение. Но словам здесь не так чтобы тесно, а мыслям — не так чтобы просторно.

По мне — затянуто. Когда её мальчик принёс — ударение не там в «её».

А время тянулось так долго,
Как тянутся вдаль провода — хорошо.

То было на Валлен-Коски.
Шел дождик из дымных туч,
И желтые мокрые доски
Сбегали с печальных круч.
Мы с ночи холодной зевали,
И слезы просились из глаз;
В утеху нам куклу бросали
В то утро в четвертый раз.
Разбухшая кукла ныряла
Послушно в седой водопад,
И долго кружилась сначала
Всё будто рвалася назад.
Но даром лизала пена
Суставы прижатых рук, —
Спасенье ее неизменно
Для новых и новых мук.
Гляди, уж поток бурливый
Желтеет, покорен и вял;
Чухонец-то был справедливый,
За дело полтину взял.
И вот уж кукла на камне,
И дальше идет река…
Комедия эта была мне
В то серое утро тяжка.
Бывает такое небо,
Такая игра лучей,
Что сердцу обида куклы
Обиды своей жалчей.
Как листья тогда мы чутки:
Нам камень седой, ожив,
Стал другом, а голос друга,
Как детская скрипка, фальшив.
И в сердце сознанье глубоко,
Что с ним родился только страх,
Что в мире оно одиноко,
Как старая кукла в волнах…

Анненский «То было на Валлен-Коски»

Вот такая интересная история случилась в русской поэзии — Анненский, из которого, как ныне болтают исследователи, рос Серебряный век (который рос, конечно, из себя).

Когда существует некое программное стихотворение, программное для русской лирики, невозможно не учитывать его существование — хотим мы этого или нет, как только мы выходим за предел своего кружка, мы соревнуемся.

Я не знаю, что нужно современному стихотворению, чтобы не выиграть даже, а просто встать рядом, но чувствую, что представленное не встаёт, к сожалению.

Обожаю Анненского, а как я люблю Городецкого, который вообще-то акмеизм и придумал, и всех вместе собрал, и канул в лета...

Вспомнился фильм «Резня».
Поланского.
Но здесь не о том. Не люблю нерифмованную поэзию, но этот текст мне понравился.

У меня такое впечатление, что когда авторы что-то пишут специально для конкурса (не все), они предъявляют к себе заниженные требования. Ну, дескать, приму я участие, напишу че-нить остроумное. Для конкурса пойдет. Но это же не блиц, где это позволительно.
Вот и здесь — автор блистает, острит, показывает себя. А смыслу — ноль.

Литинститутский экзерсис? Филологическая слэш лингвистическая попытка про родное?

С вечным их «Пива нет» как-то не очень по фонике.
Слипается.
После обещая запятая не нужна.
А в целом стих неплохой. Но какой-то... советский.

Самое интересное в этом тексте, что всё это попадается на глаза, т.е. существует одномоментно или же говорящий изобретает машину времени.
Между глаголом и существительным к этому глаголу запятая не ставится, так-то. Технически небезупречный текст, очень как будто хотевший быть технически безупречным. Но мысль хорошая, жаль поэтически невыраженная.

Я построю звездолёт во дворе. Симпатичный. Начало может считаться однострочной поэзией. Я лично улыбнулся и чихнул. Напрягают два сбоя. Богов — его. Светить — на вид. Кто б ни поёжился. А лешакашуцкий наверняка в панике бросился перечитывать Рыжего.

Не, тут мы не сошлись.

Интересно будет узнать имя автора.

Мне не нравится. Хотя и претензий нет. Мариванна ещё эта.
Это строитель из Биробиджана.

Написано мастеровито, но очень уж неестественно всё.

Попытка насильственной ассоциативности на некотором сплошном безрыбье. Смысл заявлен: надо выпить и сделаешься богоизбран.
«И не везёт ему Петрович», отдельной строкой, зашкаливает. «Давно пророков не рожали. / Сегодня буду Моисеем, / Поймешь архангела любого». Потужливая коряга, коряжливая эклога.
В стиле натужливого юмора мифического бори, который обучался танцам, чтоб танцевать дам.
В принципе, опять случай, когда ловля на удачу украшает и ведёт к празднику.
Но мы то рассуждаем о рамках прорыва к финишу. А не о красивой комариной пробуксовке с бегемотовым оттенком.

Написано умело. И рифмы, и всё такое. Но всё равно — нет.

По мне, и постмодернизма здесь никакого нет.

Такие тексты нам для того, чтобы ужаснуться: «А что же осталось за пределами лонга»?

О колдовстве приготовления пищи. Как следствие, окончательный пункт приема пищи — дурдом. Недоработки. Имеются строки нетерпимости.
Путающемуся в шлейфе космического вдохновения, необходимо помнить, что этот шлейф плохо виден снаружи его, смеем надеяться, бедовой головы. Зато видно, как он на этот шлейф наступает недрожащей ногой и, рвясь к ускользающему движению гармонии, падает, уронив себя в могилу нелепостей.

Добро пожаловать на конкурс «Русский смех». Проводится в Кстово в ноябре.)

Я люблю смешные тексты, и могу сказать, что смешно — не единственная их характеристика. Должно быть что-то ещё, подкладка другого чувства, иначе это даже в частушки не взять, только на капустниках исполнять.

«ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ГРАММАТИКИ-80…» —
Господи, ну кто и когда говорит нынче про сажень эту? Ну, правда.

Вот как хочется поступить: написать: «обозреватели отмечают низкий культурный уровень стихотворения №282 и отказываются от комментариев». Не знаю, что здесь комментировать, честно говоря.

Как-то не любите вы юмор. Написано от лица художника, может — художник и писал. Немного коряво, по-митьковски, в последней строке — поворот сюжета в стиле О’Генри. По-поэтцки — мне тоже не очень, но этот текст имеет своё лицо.

Я заметил, что многие так называемые юмористы просто из штанов выпрыгивают, чтобы было смешно. Такие Петросяны в поэзии. Но юмор рождается не из желания сделать смешно. Он растет на совсем другой почве.

Поэтическая сказка, довольно красивая. А кто пришёл к лирической героине? Не Бог, потому что на его роль больше подходит «Тот, кто путь и истина». Почему музыка — хранительница слёз? Фраза построена так, что любая музыка — хранительница слёз (то есть грустная?), хотя имелась в виду, вероятно, музыка, звучавшая в тот момент.

Кризис — в клиническом смысле. Хотя слово стремится заполнить всё доступное пространство.

Так у девушки простуда была.)

Сени не к месту показались, да.

Неотшлифованное. Для меня ключевые неясности — кто этот «Он» (или «он» — заглавная буква из-за начала строки?) и как «Он» соотносится с «Тем, Кто путь и истина».

Я верю про травки. Но сныть — не общеупотребима. Я лично никогда не видел. Финальная строфа мне напоминает финал романа Шекли «Обмен разумов». Там, если читали, герой путешествует в разных телах по разным мирам. Но существует бесконечное множество миров, каждый из которых отличается от нашего одной деталью, двумя, тремя и т.д. И герой больше всего боится вернуться в один из таких миров. Но по возвращении видит, что все нормально, все привычно: мать, как всегда, пасет кур, брат выращивает тараканов (не помню). Возможно, и здесь героиня вернулась в какой-то параллельный мир.) Хотя вряд ли автор это закладывал.
«Он» — это некий ангел, видимо. Предтеча, может быть.

Сныть — сорняк. Что-то мне кажется, травники сорняки не привечают. «Страшись мышей и крыс» — крыс, да, а мышей-то чего бояться. Тема крысолова. И где он в этом стихотворении? «Страшись мышей и крыс, однако не иди за крысоловом» — не совсем понятно это противопоставление. Очень литературно. Видение-сон, фэнтази, параллельный мир. «Привинченная», как говорит Юля, концовка — бьющая на жалость, и — классика — заканчиваем тем, чем начали: замыкаем круг. Написано и со вкусом, и весьма мастеровито. Но всё же здесь скорее красивости, а не красота. Но — не уверен.

Да? Это ж такое зонтичное, кажись.

Да, она вкусная. Всё никак не разведём в деревне. Навроде крапивы, только сныть.

Необычное. Полноценный заплыв в незнаемое получился.) Интересно, что многократное «я» не мешает, а кажется уместным: понятно, что идёт процесс осознания себя в мире. Ближе к финалу стихотворение как бы крепчает, авторский голос становится уверенней. Одно из самых сильных стихотворений лонга, на мой взгляд.

Нет, стихотворение интересное. И мысль есть, и она понятна. Но мне оно кажется несколько занудным, что ли. Какой-то заплыв на месте. Мысль развивается, да, а интонация ее не поддерживает.

Ну, интересно.
Хотя мне не кажется, что это про переход. Это констатация того, что в многомерном мире человек живет в плоскости, как буквы на экране.

Когда ты не знаешь, что тебя ждёт, не знаешь, чем закончится текст, т.е. жизнь — ты можешь хватать подробности, сколь угодно стройные, работающие на метафору, и даже подробные, но при этом незнание мерцает, образы сбоят, речь скалывается.

Когда же ты всё знаешь и подробно пишешь — цепляется язык, при прочтении. Так выглядит поэтическое занудство — оно утомительно.

Перспективность задора — «при мне сражен стрелою брадобрей», — имеется туманная волнообразность рассредоточения. Потеря интереса к развернутому нападению. (Согласен, примерно такое же см. выше.)
«О, жизни жуть!.. зарежут за мобильник!
Он кажется у варваров в цене».
Как будто кто-то нахрапистый резанул за компанию. И прошел в дамки, но вышел оттуда ухмыляясь.
«В мобиле батарейка села, дя-дя-я-я!..»
Где у нас были дяди? Точно где-то были.
Вроде как эти дяди, которые были, как-то побольше для нас танцевали. Им билет за три рубля, здесь короче.

И с запятыми беда.
И что такое «ниц», который бросает патрицию насильник? Что-то вроде мяча?

Я шучу.)) Но такого слова реально не существует. Имя Патриция есть, а слова нет.)

Но слово патриций существует. И восприятие это сбивает. Впрочем, все это не стоит обсуждения.

Я тоже считаю, что не надо говорить. Лучше идти дальше.

Смешное стихотворение. Смешение времён. Наверное, мальчик играет на мобильнике в какую-то игрушку. «Патриция, брошенная ниц…» не смущает ни так, ни эдак.

Теперь — мои придирки.
Да, с зпт — беда.
«А я твержу на русском языке…» — конечно, пропущено «я».
«Осенней ночью…» — как сейчас помню: тогда был конец августа, хотя кто его знает, что у них было с сезонами.

У меня 9 января сразу ассоциируется с Кровавым воскресеньем 1905-го, с попом Гапоном и т.д. Не уверен, что здесь разговор про это, но — возможно — и про это. Есть и образы, и настроение. Придирок, вроде, и нет. Разве что «тьма и мгла» — синонимы, «тьму» можно было б легко заменить. Не думаю, что «тьма» здесь — числительное.

Для чего это написано? Чтобы выразить ту простую мысль, что утро добрым не бывает, тем более утро — после затяжных праздников?
Кстати, вот эта фраза: «Что здесь моё? Что не моё?» — это не самоирония ли часом, если иметь в виду скрытые цитаты, рассыпанные по тексту?

Мы же не будем предполагать за всем этим авторский приём, демонстрирующий, как у ЛГ путаются мысли?)

«Как зверь, затравленный в берлоге, / Скребется в поисках угла».
Подражательно запараллеленный текст с целью, наверное, достичь каких-то зверских высот.
Смятенье, бури души. Лирика о процессе лирики и истоках вдохновения с оглядкой на сумбурность мира.
Но. «чисто… Кажется наутро,
Что было?.. Не было беды?..
И только галки смотрят хмуро,
И за порог твои следы…?»
Результат сомнительный.
Наступательно антишедеврально и тем, вероятно, поэтично. В том смысле, что иногда странные высказывания смотрятся милыми. В целом, аморфно. И понятно, что это творчество в шлейфе бурного влечения к эмоциям вдохновения, но не то чтобы кривого штурвала пиратского призвания.

Тоже так же хотела написать — написано с красивостями, фитюльками и кружевами.

И даже как-то беззащитно, что ли...

Перечитывал сейчас № 302 и поймал себя на мысли, что любопытное поэтическое упражнение можно было бы предложить на каких-нибудь курсах: задание из несочетаемых слов слепить фразы. В этом тексте их много: «плечо тумана», «дымные мосты снегов», «заснеженные ветра», «бесцветная немота»…
«магний»? Почему именно он? Есть металлы и меньшего атомного веса.)
«По самые запястья» — а они такие длинные, что ими можно измерить значительную глубину?
Слабость текста — в его необязательности. Эту башню можно сложить и из других кубиков. А не допускают ли уважаемые коллеги такой мысли: некто взял да и воспользовался услугами ИИ?
Кто-нибудь может объяснить, что такое «плечо тумана»?)

А глубже — тяжёлая вода, то есть дейтерий.)

Так туман вообще-то однородным бывает обычно.) Если в нём части тела проглядывают, то это уже какой-то опиумный туман.)

Вряд ли здесь замешан ИИ. Кажется, ему пока такое не под силу. Но сочетание несочетаемого, согласен с Евгением, здесь присутствует, количество непонятных, но красивых метафор зашкаливает. Я, если не понимаю сходу, о чём речь, залипаю на строке, теряю смысл. Красивый, чувственный триптих, действительно «невесомый», но не мой.

Магний, вероятно, потому что успокаивает (витамины для успокоения все пьют, магниевым маслом мажутся и магниевые ванны принимают). Антистресс, в общем, такой.

Мне неважны объяснения, как раз и «плечо тумана» – данность того мира, о котором говорит текст. Он вообще не обязан соответствовать нашим представлениям о реальности, поскольку сам – художественная реальность. И она-то как раз и не сходится в тексте.

Великолепный текст, большая победа и удача. Каждая строка — или серебро, или золото, ни одного проброса, ни одного зияния — и даже подсказка, как нам это читать, лежит в тексте. Если Бродский сделал прививку американской поэзии, то этот текст нашей яблоне прививает поэзию японскую и скорее удачно, чем нет.
Ведь это же обманка и двусмысленность — эти стихи — продукт распадающегося времени и распадающейся эпохи и одновременно зарождающейся.
Нескучные и великолепные стихи.

«…не получится ли вот это самое?» — Нет, слишком хороши слова, слишком золотые.

Симпатичные, крепкие суггестивные стихи. Неразборная конструкция.)

Я, кстати, просила ИИ покритиковать стихи. Хотите увидеть критику на этот текст от ИИ?

Да, очень!)

№314 мне чем-то Пауля Целана напоминает.
Трагичность мироощущения, усиленная внешне спокойной интонацией. Философичность — чего стоит один «глиняный бог угрожает огнем в печи» — это же готовый буддистский афоризм, так и кажется что из «Скрижалей лазурной скалы» взят.

ChatGPT4 | Midjourney
Хорошо, давайте попробуем увидеть светлые стороны в этом стихотворении, даже если его исполнение вызывает вопросы.

Общее впечатление: Поэтичный, но сумбурный, с интересными образами, требующими большей ясности. Стихотворение затрагивает темы утраты и памяти, но ему не хватает целостности и эмоциональной глубины.

Построчно:
• Строфа 1: «аист несущий на крыльях / белые облака / пролетает над прахом / моей мамы». Образ аиста, несущего облака, красив и символичен. Он может олицетворять надежду, чистоту, а также перерождение. Контраст с прахом матери создает драматический эффект.

• Строфа 2: «перед уходом / она сказала / тьма побеждает свет / и засмеялась». Эта строфа интригует. Слова матери перед смертью, ее смех, намекают на сложность ее мировоззрения, возможно, на принятие смерти как части жизни. Здесь есть потенциал для раскрытия глубины характера матери.

• Строфа 3: «я долго гладил / ее волосы / пока они / не рассыпались / в моих / ладонях». Образ рассыпающихся волос передает хрупкость жизни, невозвратность утраты. В этом моменте чувствуется боль и тоска.

• Строфа 4: «ласточки роняют / комочки земли / на твою белую / сажу». Ласточки, роняющие землю, могут символизировать прощание, погребение. Белая сажа — интересный образ, который может быть интерпретирован как символ очищения или забвения.

• Строфа 5: «пустота думаю я / и ищу тебя / возле открытого окна / с видом на гору Фудзи». Чувство пустоты и тоска по ушедшей матери — понятные и искренние эмоции. Вид на гору Фудзи может символизировать вечность, красоту, которые остаются даже после смерти.

• Строфа 6: «глиняный бог / угрожает огнем в печи / я не внемлю его бормотанию / я верую в дождь». Глиняный бог, угрожающий огнем, может быть символом страха, отчаяния. Вера в дождь — это надежда на очищение, обновление. Здесь прослеживается тема противостояния мраку и надежда на лучшее.

• Строфа 7: «из головы бумажной куклы / выпадают пепельные листья / в трещинах картонного домика / задыхаются дети». Образы куклы, листьев и детей в домике намекают на хрупкость, уязвимость жизни, на утрату детства и невинности.

• Строфа 8: «красные швы утикакэ / и твой запах / похожий / на формалин». Красные швы утикакэ, национальная одежда, символизирует связь с культурой, традициями. Запах формалина — сложная, но искренняя ассоциация, связывающая память о матери с медицинскими процедурами, смертью.

• Строфа 9: «аист несущий на крыльях / белые облака / пролетает / над прахом моей мамы / и становится / черным». Завершение стихотворения возвращает к началу, но теперь аист становится черным. Это может символизировать утрату надежды, погружение во тьму печали.

Что работает:
• Яркие образы: Стихотворение наполнено запоминающимися образами, создающими атмосферу грусти и тоски.
• Интересные темы: Затрагиваются темы утраты, памяти, веры, противостояния злу.
• Эмоциональный потенциал: В стихотворении чувствуется потенциал для выражения глубоких эмоций, но он не всегда раскрывается в полной мере.
• Культурные отсылки: Использование японских образов придает стихотворению экзотичность и глубину.

Что можно улучшить:
• Связность: Сделать более четкие связи между образами и темами, чтобы стихотворение было более понятным и целостным.
• Эмоциональная глубина: Раскрыть эмоции более полно, сделать их более искренними и убедительными.
• Ясность: Упростить язык, избавиться от лишних слов и фраз.
• Конкретика: Добавить больше конкретных деталей, чтобы стихотворение стало более живым и запоминающимся.
• Ритм и рифма: Поработать над ритмом и рифмой (если это необходимо в данной форме), чтобы стихотворение звучало более гармонично.

Итог: Стихотворение обладает определенным потенциалом, но нуждается в доработке. Автору стоит сосредоточиться на связности, ясности и эмоциональной глубине, чтобы создать более сильное и запоминающееся произведение. Не стоит бояться экспериментировать, но при этом помнить о важности ясности и искренности. Это интересный набросок, который может превратиться в прекрасную картину.

Старательно как сделано.) Вот эта фраза такая школярская: «Здесь есть потенциал для раскрытия глубины характера матери». Как будто училка детишек к ЕГЭ готовит. Какая «глубина характера» здесь нужна?)

Александр, а почему нет?

А мне образ матери показался обобщённым. Вот, например: Мать, твой сын тебе лгал. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын дурной человек. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын украл. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын убил. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын в тюрьме. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын не в своем уме. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын бежал. — Он мой, как прежде. — Мать, твой сын мертв. — Он мой, как прежде. (Альдо Палаццески)

Я тоже считаю этот текст лучшим в лонге и... я бы послала на премию. Наверное.

Политическое. С социальным аспектом. В ранге частушки недочастушечное. Но и не чушное.
«запросто вольёмся в пёстрый хоровод.
Покружить у ЦУМа или где-то там
по гостеприимным, значимым местам».
Часть участников умеет знать, как знать, как писать стихи. И это их губит.
Знают, что надо дать развитие. А в конце устроить какую-то коду или контрапункт.
Правильно.
Но чего-то не хватает. Значительности высказывания. Чтоб с плеча байронизмом и шутками скинуть тяжкую тушу или шубу легкомысленного и спонтанного лешакашуцкого, бытовика, эпиграммиста. И рвануть кросс. Хоть самому за всех пиши.

Вот-вот. Я нулям тоже удивился. Боюсь, что автор не нашел другого слова для рифмы. Рифма, правда, хорошая.

Может — к миллениуму написано было?

Нули на Манежной – это цены, небось. Что ещё тут скажешь 😂😂😂

О!О!О! — Леонид Ильич, речь с другой стороны :-)

Интересный текст, но неровный — но на фоне всех смешливых почти шедевр. Ключевое — почти, зачем бойца приплели, я вообще не поняла.
А вот «Я из памяти образ стёр твой. / Уголок живой превратился в мёртвый» — это дорогого стоит.
И тётенька бытовая хорошая, да и в целом — хороший текст. Но я б дотянула неровные места.

Я так поняла, что да, это про бывшую любовь, что там мы живые, а тут уже мёртвые... Ну или как будто героиня не знает, жив или мёртв — но меня не это смущает, а всякие неактуальные флаги.

Да, согласен. Текст интересный. Но почему живая птица раскалывается, мне непонятно. Или она фарфоровая? Боец СВО — ни к чему, тоже согласен. Тем более в одно слово. Разве что для обозначения конкретного времени.

Александр Макаров, ой, какое у нас полярное мнение. Мне как раз текст кажется хорошим и интересным.

Так ЛГ, похоже, участник боевых действий. Не напрямую сказано, догадаться можно.

То есть, сатана или Бог направили ЛГ в самое пекло, а он возвращается чижиком?

Короче — загадка. Ребус. Надо ли его разгадывать?

«Короче — загадка. Ребус. Надо ли его разгадывать?» —
По идее нет, художественная реальность такова и никакова больше. Но мне скорее нравится, чем нет.

Хорошее, но не трогающее. «Обёрток блеск начинкою наружу» — заставляет остановиться, перечесть, и — не разобравшись — продолжить. Концовка «И в пляс пойдёт шершавая душа / За брошенную зрителем копейку...» кажется простоватой для такого полотна. «Боярыня Морозова» — одним словом — мимо проезжала.

Мне нравится здесь одно место: «Кому? Да всем, кому не жалко». Здесь появляется живая речь. Нет, и остальное тоже весьма неплохо, но сильно поюзано этим самым левым пафосом.

«Здесь кони, люди...» через два катрена — «Здесь русский дух...» оригинально.

И залпы тысячи орудий...

Нет, ну написано-то в принципе хорошо. Но почему-то вызывает протест. Я относительно часто бываю на Арбате, просто прохожу. И ничего такого он у меня не вызывает. Потому что это не ко мне. Казино? Может, и есть подпольное. Кому надо, тот найдет. Так это везде есть, если поискать.

«Нет, ну написано-то в принципе хорошо» —
Не понимаю: а в чём хорошесть? В складности? Ну какой «проигравшийся пижон»? Где здесь человек? Зачем он тут оказался? Почему лексика такая устаревшая? Ночной Арбат — суперсовременно и очень по-русски, в европах ваших этих спят все, когда там пляшут. Копейки какие-то... Мне кажется, автор никогда не был на ночном Арбате, если честно. Я тоже была один раз, проездом, двадцать лет назад, а вот по дневному нагулялась вдоволь.

История. Мне нравится.

Перечитал. Да, ошибся. Но при этом принял это стихотворение за нечто более глубокое. Жаль.)

Вот именно. Когда деревья были большими...

Не думаю, что недоделанное. Просто оно и не претендует на выход в другое измерение.

А как хорошо начиналось, а! Ну надо так закончить, ну что же такое — все бегут финалов. Прям не знаешь как закончить — закончи про стихи. Ещё и «выплакивать» — божечки, милые голубчики и голубцы, стихи можно писать от неуёмной радости и полноты жизни, ими можно взрываться, они могут быть подробными и холодными или блистающими. Да у нас светоч наш — Пушкин — это путеводитель по радостям человека (и немного по страстям).

Стихи про полную девушку, выплакивающую стихи, и «тут чужака начинают бить». Когда начинают бить, всегда интересно дочитать, чем там кончится. Меня и Вадика били не раз. Причем иногда сам Вадик.
Бодрое слегка антипротестное.
«Что же вы скалитесь, говорит, мало вам паранджи
Мало вам ханжеского нытья, денег по два рубля,
Мало вам дьявола у руля». Полностью не цитирую, чтоб не пропасть в лагерях или Сибири.
Диалектическое. Задорное. Легкомысленное. Сюжет имеется.
Обратите внимание на такой аспект действенности: это можно читать и дочитать с удовольствием.
За Луначарского, ого. Странен был сей хрен. И горки там велосипедные ништяк.

Эпиграф
«Если кто целовал поезда —
Тот, конечно, в курсе,
Что бывает не важно куда,
Всё дело во вкусе» — напрашивается на пародию.

«озимый лес» вызывает недоумение.

Но мне нравится и сама ткань стихотворения, и рассказанная история, и наблюдатель — «полная девушка, выплакивающая стихи».

«Во-первых, неплохо было бы обозначить автора эпиграфа» —
Думаю, очевидно, автор тот же.

Загуглил эпиграф — ничего.

Спасибо автору за выбор объекта поэтического внимания. Стих хороший в целом, ну придуманность, да, некоторая, это простительно. Но финал слит — увы, увы…

Яндекс, однако, выдает автора эпиграфа.
Но самого текста не нашлось. Будем ждать.

Та же классическая закольцованность: начато с «полной девушки», значит, в конце стихотворения обязательно появится. Банальная развязка, да.

В общем, даже видно, где автор писал от души, а где придумал.))

Лиричность на отстраненности. Автор не справился с сухой сохой спорадического руля и завершил поломато.
«Хрустит одинокое время и память промята как снег».
«Учась у холодной природы,
спеша, словно граф за сохой,
слова неизвестной породы
язык обживают сухой».
Вроде и гвоздик, а вроде и кривой. И забит он куда, ох, куда, ох, тошнехоньки.

ИМХО, и граф, и саспенс в принципе не из этого текста, каждый по-своему. «Падение падает» — более, чем сомнительная находка. Стихотворение с претензией на значимость, литературное и не очень о чём.

Да, есть шероховатости. В целом хорошее впечатление от стихотворения.

«но смысл не определяет форму» — это скорее не для стихотворения, а для философского трактата. Такое впечатление, что автор занят поиском объекта поэтического высказывания, он рискует сделать читателю скучно.

Кроме того, опять ударение не то в иностранном слове.

Да? А я прочел как английский. В общем, возможно, я дурак, но мне этот текст кажется в значительной степени выпендрёжным. Возможно, что и ошибаюсь, конечно.

Кроме того, мне кажется, что здесь можно легко поменять куски местами, и ничего принципиально не изменится.

К барышням есть та претензия у настоятельных царедворцев, что даже делая сумбур старательно, они допускают дополнительный сумбур увлекающих чувств, птмчт их смотряческую перспективность ценят выше объективности. А это противоречит.
«я ставила себя на résistance,
не зная, что ты ставил нас на таймер» — это, допустим, хорошо и терпимо. Но зачем там потом перечисление окрашенных тусклыми словами месяцев. И что это за окончание: «декабрь ждёт — устал, уснул, остыл, —
фатально некрасив
и неприкаян».
Шкуры лешакашуцкого вам на стенку пещер.

Неоднозначное впечатление. Стих не заинтересовал, хотя написан в целом технично. У ЛГ осложнение от гриппа? «В Карибах» — неправильно. Карибы ведь — острова. Конечно, на Селигере местные жители говорят: «сплаваем в острова», но это диалект…)

Не очень интересная история, не очень интересно рассказанная.
Нравится концовка:
«Да, в привычной среде всё легко и просто,
а потом у тебя забирают воздух.

И тогда наступает конец игры».

Но ведь этого мало.

«Изнасиловать время, устроить бах.
И контрольный в висок, как в кино про Джеймса,
и — катись всё оно колобком по рельсам.
Твой аквариум, кстати, уже в печён...»
Дальше там пригласить девчонок и тупить.
Думается, автором овладел приступ незаконной небрежности, и он брутально рубанул что-то рубанское, молодежное и современное.
А что означает современное? Означает жутчайшую безалаберность изложения, как раз призванную быть оружием поэтической выразительности.
Эта безалаберность, истерически продуктируемая со сцены, сражает все живое. И является канонадой. Но поприсмотришься к стволу текста, а там ни отверстия, ни ядра. Но я за.
Как будто иринутихомирову запустили на матрасе по горной реке для сплава.
Огласит же окрестности политическими спасениями забветь ее душу.
Сплав по рекам на чугунных бабах опасен. Как бы бах не старался.

А вот этот непритязательный текст мне нравится. Вот такой юмор я люблю. Нет, стих, конечно, ни на что не претендует, но порадовал.

Зарисовка. Если бы подобные зарисовки составляли подборку, наверное, было бы интересно. А так она смотрится одиноко и — согласен, Александр — не притязательно.

И главное — здесь нет никакого натужного желания рассмешить.

Да, смех возникает сам собой — вот тебе комедия на ровном месте, бытовая. Наблюдательность этого слова точна, легка и внимательна.

Пони и змея. И звезда на небосклоне. Больно и легкомысленно в смысле мастерства, утяжелено в ракурсе смысла, при общей легкомысленности посыла.
«позже жизнь уже в поклоне
нам дарила всё подряд,
и звезда на небосклоне
свет струила нам в ладони.
А теперь змея и пони
в нашу сторону глядят».
Хочется спросить, и че? И че это было?
Понятно, что лешакашуцкий заплюется с левого плеча против ветра.

Мне нравится одна строфа, она честная, остальные... инерционные, хоть и претендующие.

В детстве было мало толка,
много глупости вокруг,
было больно, грустно, только
страшно не было, мой друг.

Ага, хорошая строфа. Нет, вообще в этом стихе что-то есть сермяжное. Правда, начало с самого начала)) смущает. «Я такой-то, а тебя» — это странно построенная речь. Дальше понятно, но.

А эта строфа про детство не только честная — она еще и самая внятная, то бишь точная. Потому что жизнь в поклоне нам дарила все подряд — это уже не то.

Пёстрое стихотворение и негармоничное. Восьмёрки — это о чём? В финале — это о беспилотниках?

Чем-то цепляет текст, ехидцей какой-то, что ли... но для того, что текст на себя берёт — восхитительную новизну и поэтическую наглость, — многовато непросвеченного, пробросового.

Забитый богом — так себе ха-ха, если честно, и это не единственная прореха текста.

Остается ощущение вышивки крестом на воздухе — но местами среди воздуха попадается истлевшая рубаха пушкинских интонаций.

Смутные ощущения. Местами хорошо, местами бормотание не завершено.

«битый пиксель» — «забитый богом» — натужный каламбур.

Похоже, что никак...)

«Ведь что-то же автор имел в виду» —
Что он может писать ни о чём цветисто.

«Он на безногой узнает кровати
С беззубым гребнем женский силуэт
Рот без лица, без шёпота объятья
И без любви грошовой страсти бред»
(Иван Голль, «Иоанн Безземельный прибывает в последний порт», перевод Вадима Козового)

Опечатка: «За тонкой кожЕй»
Безвыходное какое… и мизантропическое. «Paint It Black». Некоторый эффект автору создать удаётся, при этом отвратительного/неприятного больше, чем страшного в этом миксе. Слабость стихотворения в предрешённости и однополярности.

Да, и с пунктуацией не всё в порядке.

Я откровенно не понимаю, о чём стихотворение. И кто эта шкура. Смерть?
Хотя есть образы и переходы, которые не оставляют равнодушным.
И что подразумевается под этой метафорой?

И при чём тут название? Ребус.

«Возможно, это о том, что от человека осталась пустая оболочка (о бездуховности). Демон пустоты как бы» —
Ну да, скорее всего. Что человек опустошает все вокруг.

А осень сыпалась как икона и золотила плешивый снег. Конгломерат мешанины. Должный прорваться конной атакой потопа. «Небесный отчим уже не хочет растить уродливых злых детей».
Но имеется напор атаки. Атакующее.
«Ее шипение больно слушать, песок искрится в разрезе рта.
О том, что море плюет на сушу в коронах ржавчины черепа.
Земля свои не откроет двери и не схоронит в себе людей.
И если верить — кроты и черви — одни из лучших ее детей».
Вместе с тем опора моста вздыбилась и накрыла.
«Слова простые, они сочились, как…»
У этого текста отсутствуют несколько планов выразительности. (Откуда в русском языке низменных славян, пришедших жить в зоны рискованного земледелия, таки слова как отсутствуют?)
Например, такого плана, что прочитав с пяток строк, ты не чувствуешь себя, как пропущенный сквозь розетку электричества. Но повторяю, поэзия фрагментировалась. И вероятностен фрагмент, где это — самое то.

Тема приручения монстра на основе парадокса: съест, но не продаст. Ницшеанская угроза отпущения себя с поводка. Что же будет? Как воскликнул бы Мякишев, да нифуя. — Кроме криков обнаженной, сидящей на цепи.
«не знаем пока, кто хозяин, кто тварь.
Он, корми не корми, постоянно растёт,
Отвернусь — и меня он однажды сожрёт.
Пусть на вид неприятен, пусть зол…»
Сергенесторианская атака.
А как сказал Серж-пророк, есть в этом некое величие.
Но все-таки в целом это несколько выспренние игры с мнимостями.

«Мы, как кролики, заперты в этих стенах» —
и стык нехороший, и образ не понятен.
Последняя строка не нравится — и дидактичностью этого лобового вопроса, и вообще.

А в целом мне нравится.
«Мне кажется или нет, что в этом тексте немного логика хромает?» —
то есть, в предыдущем к логике вопросов не было :-)

Да, о страхе как-то уж очень длинно и подробно рассказывается. Как на приёме у психотерапевта.

Согласен — затянуто. И 2 последние строчки — лишние. У меня всё.

Пришли к согласию, кажется.

Игра словами сильно занимает автора этого стихотворения.
Эффект от неё мне видится скромным.
Запятые вокруг «себя потерявшего» не нужны.

Может быть, «принцесса на горошине»?
Хотя...вряд ли.

Последние три строчки запутывают меня и оставляют в недоумении. В целом — нравится. Но концовка. А вот Александру они-то и нравятся. Есть строки — значенье темно иль ничтожно?..

Из катышков бусины не получатся:-) Слишком разные образы.

И рядом «себя потерявшего» и «он ничего не терял...» скорее уж не «он», а «ты»?

Над расст(р)елянным телом снегов — вариант строчки.

Согласен. Красиво. Чересчур.

Игра словами нужна, когда она даёт приращение смысла. Здесь я особой надобности не вижу. Хотя, конечно, могу ошибаться.

Вообще жалко, что нет обратной связи. Было бы интересно автора послушать. А так он, небось, прочитает, закипит весь, а выплеснуться не сможет.)

Таковы правила игры.

Брюсовинка — это что-то новое.)

Ну, здесь, похоже, метафора. Сад с замерзшими яблоками — это, собственно, поэзия.

Я воспринял это стихотворение как наваждение/сон/состояние, вызванное психоделиками. Или попросту — наркотой. Хорошее стихотворение, независимо от того, кто из нас прав.

«И замыкаю я в клетку холодную
умную, добрую птицу свободную»
или
«Ведь я — сочинитель. Человек, называющий всё по имени, отнимающий аромат у живого цветка»

В эту сторону, мне кажется.

Александр, а почему с замёрзшими именно, не с живыми?

Мне здесь непонятно, почему первые две строчки кончаются точками, а не запятыми. Ведь всё это о саде. Кажется, что это сделано специально, но непонятно, с какой целью.

Ага, Блок уже всё сказал.))

Евгений, я же имею в виду направление мысли.))

Тут есть строка, с головой выдающая текст: «Ангелам такое не придумать». Что за сад есть у психоделии даже знать не хочу, и не уговаривайте! А как хороши были «игрушки ледяные», как много обещали мне!

«Я, конечно, за любые "сны о чём-то большем", но был ли мальчик?)» —

Ну, мне кажется, что всё-таки был мальчик, учитывая финал. И вот если бы автор не дописывал текст из этого знания, а тянул его в первозданной красоте, как вытянул «игрушки ледяные», мы бы прочитали шедевральный текст.

Меня немного смущают громкие фразы. Типа кинжальные слова вонзая прямо в бок.

Что характерно — я тоже. Но впечатление производит. И пока не могу понять — истинное это впечатление или ложное?

А кстати, кого она должна просить о том, о чем просила? Камни или слова?

Зачин — первый катрен хорош, а вот дальше...

Я тоже не понимаю. Но, кажется, в данном случае это не от балды. Автор явно что-то имел в виду, просто мы не догоняем.

Мне больше всего нравится фраза «но в этом камне Бог, и камень не промажет».

В моменте мне показалось, что речь идёт об обороне Израиля, и зонтик — это ПВО, а камни... в общем, тема карающей десницы.

Просто она такая... библейская.
Вот опять случай, когда хотелось бы услышать автора. Потому как интригует.

Об обороне Израиля? Нет, мне кажется, это нужно отдельные места выдергивать.

Престидижитация с камнем (ты извлечешь мою засушенную тень) богом и совпадением их. Вроде бы брезжит любовь, склонная разбрасывать камни. Сумбурно. Реакция горящего гелия имеется, а магниты, ее удерживающие, стоят и лыбятся.
«Как кто-то мне сказал, молчанье — не порок. Ты смотришь на меня, и я молчу — куда мне! / …вот это будешь ты, вот я, а вот порог, / И мы пойдем с тобой, разбрасывая камни».
Но, с другой стороны, лирично и напористо, многообещающе.

Тот случай, когда смысл есть, но чисто формальный прием его забивает. Вроде и работает прием на смысл, но становится самодавлеющим.

Кажется, здесь у нас консенсус.

Но поиск вызывает уважение.))

Прищекотывание прищепочками вяло пробивающихся инжиров филологических изысков.
«Ламповостью напитаешься
Ароматами ужина защекочешься
И захочешь в додверии затеряться».
Я уже спрашивал когда-то, поэтому не спрашиваю.

Не близко, хотя имеет право на. Тогда пребывающих.

Ладно. Всё же понятно. Это некий опыт, не поэзия.
ИМХО

Стихотворение о том, как всё плохо. Но в нём нет ничего нового, и оно ничем не удивляет. «Все мы забытые дети в детском саду» — это не страшно, это скучно. Анафора с «Чтобы» не работает, на мой взгляд. И развоплощённый ужас в финале — он нестрашный, потому что умозрительный.

По-моему — жёсткое и страшное. Последняя строка подкачала по звучанию, но... в общем, все умерли.

«В мире, где пахнет болотом всегда вода». Всегда — ритмическая затычка.

Кажется, второй раз мы сходимся с Макаровым — жёсткий текст, наотмашь, такие сейчас и пишут.
Тут и драматургия, и авторская позиция проглядывает, и вот этот «ужас без конца», такая хтонь мне не близка, но она получилась.

За ритмическую затычку заплачено двусмысленностью.

Юля, да я и не говорю, что он плохой. Довольно сильный текст. Но для меня в нем много недостатков.

Не в склад.

Я имею в виду, что замысел был эту мысль выразить.

В итоге понимай как хочешь.)
Ну, это уже придирки. Конечно, стих состоявшийся. Но — мимо меня.